källa till dumhet?

Sourze är ett konstigt ställe att fördriva tiden på. Man riskerar att bli överväldigad av hur dumma vissa är. För att inte tala om aningslösa. Fast det händer också att man blir positivt överraskad. Som tur är.

Saken är den att jag på sista tiden läst "Flickan och skulden" och "En riktig våldtäktsman" av Katarina Wennstam och funderat mycket över samhällets syn på våldtäkt. Det otäcka är att de två förstnämnda Sourze-artiklarna ger författaren rätt till 100 procent. Medan jag under läsningen hoppades att hon var liten, liten smula överdriven...

För er som inte läst - och inte känner för att utsätta er för denna rätt betryckande läsning - kan jag summera:

Den vanligaste föreställningen om våldtäkt enligt Wennstam (kriminalreporter på SVT med stor erfarenhet av sexbrottsmål) oavsett generationstillhörighet och kön, är att om en tjej har druckit/är flörtig/sexuellt erfaren/utmanande klädd eller kanske bara godtrogen nog att självmant följa med en kille så får hon skylla sig själv om hon blir våldtagen. Vanligt vid våldtäktsanmälningar, till skillnad från andra typer av brott, är också antagandet att målsäganden "hittar på" eller "ljuger". Enligt ett domstolsutlåtande var det faktum att tjejen bar svarta underkläder vid tidpunkten för brottet en förmildrande omständighet för våldtäktsmannen. Man ansåg det därmed bevisat att brottsoffret varit inställd på att ha sex. Den underliggande attityden verkar vara att kvinnor "ändrar sig" dagen efter och vill "skylla ifrån sig". För att få "uppmärksamhet" eller helt enkelt "hämnas".

Enligt vissa skribenter på Sourze är det just precis så det ligger till.

Uppdate: Förresten behöver man inte sträcka sig längre än hit för att inse hur rätt Wennstam har. Tyvärr.